11. Sur la prétendue " aggravation opportuniste " des désordres  
https://www.justice-immobiliere.info

SUR LA PRÉTENDUE « AGGRAVATION OPPORTUNISTE » DES DÉSORDRES

Un argument fallacieux, démenti par les faits, les pièces et l’expertise

L’argument développé par le vendeur relève d’une pure construction rhétorique, dénuée de tout fondement factuel, juridique ou technique, et procède d’une tentative grossière d’inversion des responsabilités.

1. Une désignation volontairement floue pour masquer la réalité des désordres

Le vendeur évoque de manière vague une « poignée de cailloux » qui se serait « soudainement détachée », sans jamais identifier précisément l’ouvrage concerné, ni sa localisation exacte, ni sa nature structurelle.

Cette imprécision n’est pas fortuite : elle vise à minimiser artificiellement un désordre grave, alors même que les éléments du dossier démontrent qu’il s’agit d’un désordre structurel ancien, progressif et dangereux, affectant une voûte et des murs porteurs.

2. Une chronologie qui anéantit toute thèse d’opportunisme

Contrairement aux insinuations du vendeur, les désordres litigieux ont été dénoncés très en amont, et ce :

• Dès 2019, par les demandeurs eux-mêmes, par lettres recommandées avec accusé de réception des 13.08.19 et 09.09.19, adressées au notaire, à sa demande expresse, au titre des vices cachés ;

• Ces courriers ont été transmis par le notaire au vendeur, également par LR+AR, courriers que ce dernier s’est abstenu de retirer, ce qui ne saurait lui profiter.

Il est donc matériellement impossible de soutenir une quelconque « aggravation opportuniste » postérieure ou stratégique :

les désordres étaient signalés dès les premiers mois suivant la vente, bien avant toute procédure.

3. Des constats objectifs et concordants par officiers publics et experts

Les désordres ont ensuite été objectivés par des tiers indépendants, à plusieurs reprises :

• Constat de Commissaire de Justice du 28.01.21, page 8 et photographies n°121 à 126 :

  • pierres déchaussées et en débordement,

  • désagrégation des parements,

  • fragments de ciment cassés sous revêtement,

  • instabilité manifeste des ouvrages.

• Rapport de l'expert sachant, page 20 :

« À l’étage, nous observons une panne soutenue par un étai métallique (…)

Cet étaiement n’est pas conventionnel et menace à tout instant de lâcher.

Nous estimons qu’il y a un risque pour la sécurité des personnes. »

• Rapport final de l’expert judiciaire, page 22, qui confirme la dangerosité structurelle et le caractère ancien des désordres.

Ces constats, concordants et répétés, ruinent définitivement toute hypothèse d’une dégradation imputable aux demandeurs.

4. Une accusation de « travaux cachés » techniquement impossible

Le vendeur prétend que les demandeurs auraient réalisé des « travaux cachés », allant jusqu’à invoquer un changement de bloc-porte.

Cette allégation est doublement irrecevable :

• Techniquement impossible, dès lors que les blocs-portes, poutres et éléments incriminés sont intégrés à la structure porteuse, massifs, enchâssés dans la maçonnerie, et que leur démontage entraînerait une désolidarisation dangereuse de l’ouvrage ;

• Factuellement fausse, puisque les demandeurs n’ont réalisé aucun travaux structurels, ce que les expertises judiciaires confirment implicitement en imputant les désordres aux travaux antérieurs du vendeur.

En formulant de telles accusations sans la moindre preuve, le vendeur se place abusivement en qualité d’expert en bâtiment et d’expert judiciaire, rôle qu’il n’a ni légalement ni techniquement.

5. Une stratégie classique de renversement de culpabilité

Cette tentative de faire porter aux victimes la responsabilité des désordres qu’elles subissent constitue une manœuvre dilatoire et diffamatoire, déjà dénoncée à plusieurs reprises dans la procédure.

Elle ne repose sur aucune pièce, aucun rapport, aucun élément objectif, et se heurte frontalement :

• aux constats d’huissier,

• aux rapports d’experts,

• à la chronologie écrite,

• et à la logique technique la plus élémentaire.

6. CONCLUSIONS SUR CETTE SECTION

L’argument d’une aggravation opportuniste imputable aux demandeurs est mensonger, insultant pour l’intelligence du Tribunal, et formellement démenti par l’ensemble du dossier.

Il doit être écarté sans réserve comme relevant d’une tentative désespérée de fuite en responsabilité, révélatrice de la mauvaise foi persistante du vendeur.